Leo en cadenaser.com “No descartan hipótesis en el accidente de Oropesa. Seis de los ocho fallecidos eran de origen magrebí y se dirigían hacia sus lugares de residencia en Cataluña“ y me pregunto cuál es el interés de precisar la región de procedencia de parte de los fallecidos, y por qué no se menciona el lugar de nacimiento del resto. ¿Hasta que punto es trascendente la información que suministra el copete?, ¿es necesario mencionar el origen de los protagonistas de la noticia?, ¿por qué siempre se da cuando se habla de extranjeros?, … Se trata en definitiva, de un claro ejemplo de la tendencia actual de los medios de comunicación a destacar la región de nacimiento de quienes, por suerte o por desgracia, generan o dan lugar a la propia noticia, siempre que aquella no sea España, y sobre todo si son magrebíes, latinoamericanos o del Este europeo. No queda claro si con ello se persigue restar gravedad o aumentar en el mismo grado el morbo. En cualquier caso, y considerándome un completo ignorante en las artes periodísticas, considero que se trata de un despropósito al que, por desgracia, se le presta menos atención de la debida.
Antes de nada quisiera disculparme por mi largo periodo sin publicar nada. A este respecto, sería interesante que alguien que domine el tema de las nuevas tecnologías escribiera algo sobre la situación de internet en el ámbito rural español.
¿Recuerdan la película La vida de los otros? En ella, al inicio, se ve como los agentes de la Stasi de la República Democrática Alemana realizaban interrogatorios que duraban más de 48 horas en los que no dejaban de preguntar lo mismo, sin descanso. La técnica resultaba extremadamente efectiva, pues el supuesto traidor acababa confesando uno por uno todos sus delitos, aunque no los hubiera cometido.
Pues una táctica parecida usan en los Estados Unidos. Visto lo visto, resultan ridículas las declaraciones que algunos famosos líderes norteamericanos vertieron -y vierten- contra el comunismo. Vamos a tener que aceptar que, aunque las comparaciones son odiosas, el modelo soviético y el estadounidense son la misma mierda, como dijo Felipe refiriéndose a los dos dirigente de su oposición política.
Finalmente Nicolas Sarkozy, presidente de una Francia a la que le ha tocado gestionar la crisis de la UE desde la presidencia de turno, ha optado por la solución, a la postre, más fácil para dar salida al enconamiento provocado por el no de Irlanda al Tratado de Lisboa.
A día de hoy puede parecer la salida más adecuada, aunque no será gratuita, ya que supondrá que se desestime la posibilidad de que se reduzca el número de comisarios, de tal manera que cada Estado seguirá teniendo uno. Dicha reducción estaba prevista para el año que viene según el vigente Tratado de Niza, mientras que Lisboa la pospone hasta 2014. Además, en el próximo Consejo Europeo que tendrá lugar en octubre se aprobarán, con toda probabilidad, algunas medidas que darán privilegios a Irlanda en materia fiscal y en temas como el aborto. De esta manera, para los primeros meses de 2009 éste país podría convocar un nuevo referendum.
Sin embargo, la vía Sarkozy es en realidad un arma de doble filo ya que, aún hoy es imposible saber a ciencia cierta cuáles han sido las causas que provocaron que la mayoría de los irlandeses dijeran no al nuevo tratado. Se ha especulado con las cuestiones antes mencionadas (Comisión, aborto, impuestos, …), sin embargo todo parece indicar que la explicación es de mucho más calado, y en ella habría que sacar a relucir el propio modelo actual de la Unión así como su propia esencia. A ello, no olvidemos, hay que unir el juego político partidista irlandés, y como influye éste en la decisión final de los votantes.
¿Se imaginan un nuevo no en Irlanda? Si Sarko se sale con la suya y acaba ganando el sí, se tratará de una victoria personal más del mediático presidente francés, y supondrá además alimento para su ego y afán de protagonismo. Pero si gana el no, con toda probabilidad, significará el entierro definitivo del Tratado de Lisboa, y una derrota personal de Sarkozy.
A todo esto, España se ha convertido hoy en el vigésimo tercer país europeo que ratifica el Tratado tras la votación en el Senado, con 232 votos a favor, dos abstenciones y seis votos en contra. Los ciudadanos, ahora como en ocasiones anteriores, espectadores de lujo.
“Después de haber escuchado el testimonio de la propia Ingrid Betancourt sobre las condiciones en que transcurrió su cautiverio y la conducta y actitudes de sus verdugos, esperemos que nadie -nadie que no sea imbécil o cómplice, se entiende- pretenda todavía presentar a las FARC como un romántico movimiento de idealistas que ha tomado las armas para luchar por la justicia y la igualdad de los colombianos.”
